Tag: Authenticiteit

Kunstmatige intelligentie, machine leren, robotica, drukken hun stempel op de arbeidsmarkt. De vraag wat deze invloed betekent voor de (nieuwe) banen in de nabije toekomst? Is vanuit het perspectief van de werkgever lastig te beantwoorden. Je kan die vraag dan ook beter stellen aan je consument, je afnemer, je klant, je patiënt. Stel het is 2025: bij de aankoop van een product, de afname van een dienst, op welke momenten wil jij dan (nog) contact met een mens?

Op de dag dat iedere bedrijfstak als meest urgente probleem aangeeft Tekort aan Personeel! en econoom Mathijs Bouman opmerkt dat “Nederland bleef zwelgen in de crisis, en vergat zo te werken aan het echte probleem” nl. tekort aan medewerkers, wordt het v.w.b. de arbeidsmarkt ook dringend tijd na te denken over de nabije toekomst. Disruptieve technologieën als robotica, kunstmatige intelligentie, machine leren zijn, ook al besef je dat misschien niet (en pas je dat in je organisatie, zoals je vermoedt, nog maar nauwelijks toe), dagelijkse realiteit. Bij al die mogelijkheden op de arbeidsmarkt vragen maar weinig werkgevers en hun medewerkers zich af of hun organisatie resp. hun baan binnen relatief korte tijd op het spel staat. Als zij dat al doen dan is vervolgens het antwoord op de vraag: ‘welke, mogelijk nog niet bestaande, banen komen er in de toekomst beschikbaar o.i.v. disruptieve technologieën als kunstmatige intelligentie e.d.?’ door hen nauwelijks te formuleren. Daarom draaide ik deze week de vraag om.

Feitelijk zegt bovenstaande vid. in hindsight alles: terwijl de (bijna) volledige wielergemeenschap ‘op z’n gat ligt’ weet Lance Armstrong zich wonderwel staande te houden. Hoe voorspellend is die actie uit de Tour de France op 14 juli 2003: beoogd tourwinnaar Joseba Beloki komt in een afdaling ongelukkig te val, met veel kunst & vliegwerk weet uiteindelijk-winnaar Armstrong zich hieruit te redden. Let op: het is die dag ook nog eens quatorze juillet de nationale feestdag van Frankrijk, het land dat er vervolgens een sport van zal maken om Armstrong achter de al-dan-niet-doping-vodden aan te zitten. Dit is niet één black swan, dit is een hele vlucht van Zwarte Zwanen…..

USADA, the United States Anti-Doping Agency, publiceerde vorige week een meteen al geruchtmakend rapport. De gevolgen daarvan werden direct duidelijk: verschillende wielerartsen werden op non-actief gesteld. De v/m ploegleider van Armstrong, Johan Bruyneel, werd door zijn huidige werkgever RadioShack ontslagen & toenmalig UCI voorzitter Hein Verbruggen werd dringend verzocht zijn ere-voorzitterschap op te geven.

& Lance? Die twitterde “Everybody wants to know what I’m on. What am I on? I’m on my bike, busting my ass six hours a day. What are you on?”

Het ziet er naar uit dat Lance Armstrong opnieuw de enige is die ook deze valpartij binnen het wielerpeloton wonderwel zal overleven.

We hebben nog nooit met zoveel mensen in dit land gewoond. We zijn nog nooit in het bezit geweest van zoveel mobiele apparten om met elkaar in contact te kunnen komen (nb; daarvan zijn er meer dan mensen). & We hebben ook nog nooit zo lang dienen te wachten voordat we met elkaar in contact komen. “Toets 1, 5, 3, & 8: ‘er zijn nog 5 wachtenden voor u, de wachttijd bedraagt ca. ’22′”. Als je dan uiteindelijk contact hebt, dan vraag je jezelf toch af ‘spreek ik nu met een mens of heb ik contact met een gedigitaliseerde versie?’. In een tijd dat de robotisering van arbeid in rap tempo op de werkvloer afkomt, is die vraag zeker terecht.

Voor WOII ontwikkelde onderzoeker Alan Turing zijn ‘Turing test’: Een menselijke ondervrager wordt in verbinding gesteld met een mens en met een computer en moet door ondervraging zien vast te stellen welke van de twee de mens is. De test gebeurde op afstand van elkaar via zgn. “teletype”-machines, vergelijkbaar met het tegenwoordige chatten. (nb; zie je de overeenkomst?) Als de ondervrager niet consistent kan vertellen wie mens en wie machine is, doorstaat de machine de test.

Dus het zou ‘zo maar’ ook kunnen dat je baas nu een robot is of sterker nog: een robot inzet zodat hij/zij zelf kan genieten van ‘Het Nieuwe Werken’…. Om dat te kunnen achterhalen is er een test: de Meest Menselijke Mens.

‘& Wie wil dat nu niet?’ vraag je jezelf dan toch af, zeker in een land dat zo langzamerhand overspoeld lijkt te worden door sombermansen…. 😮

Nu, de “3 Fundamenten voor een Prachtig Leven, (het geven van) Goed Leiderschap & (het aansturen van) een Geweldige Organisatie” zijn heel eenvoudig én praktisch:

1. Integriteit of: “being whole and complete”,
2. Authenticiteit: “being and acting consistent with who you hold yourself out to be for others and who you hold yourself to be for yourself”,
3. Commitment: “being committed to something bigger than oneself (that says nothing about what that commitment should be other than it be bigger than oneself)”.

Alle 3 de fundamenten benader je puur vanuit positieve gedachten & gevoelens dus niet ‘(proberen te) doen omdat anderen dit graag van je zien!’

De tips zijn afkomstig van Michael C. Jensen Jesse Isidor Strauss Professor of Business, Emeritus Harvard Business School uitgesproken tijdens zijn afscheid op 21/05 jl.

Interessant deze fundamenten, toch? Zo ja, dan volgt een korte toelichting op deze 3.

‘Leiderschap betekent feitelijk dat je toestemming krijgt van anderen om hen te mogen leiden.’

Dat stelt de dean van de Henley Business School Chris Bones deze week in The Economist. Leiderschap ligt in deze tijden van CRISIS onder vuur en de manier waarop business schools de huidige leiders hebben opgeleid zou niet door de beugel kunnen. Voor een reactie daarop werd Chris Bones uitgenodigd door de redeactie van The Economist. Het artikel wordt door de lezers van The Economist vervolgens goed ontvangen om de simpele reden dat Bones nog eens de Morele Waarden van Leiderschap uitlegt.

Bones: ‘Als leider krijg je een morele autoriteit opgelegd. Een autoriteit die je het recht geeft de inzet van anderen te organiseren en in te zetten. Maar die morele autoriteit komt niet voort uit het simpele feit dat je mensen effectief kan managen, beter kan communiceren of in staat bent om hen te motiveren.

Morele autoriteit stamt uit meerdere bronnen, het behelst authenticiteit en oprechtheid, het tonen van integriteit en laten zien dat je beschikt over een echt en diep begrip voor de zaken waarmee mensen in hun werk te maken hebben. Al deze facetten dragen bij aan het vertrouwen dat je mensen in je hebben.’

“Warren Buffet is een authentiek leider doordat hij écht Commitment laat zien, zowel in woorden als in daden, bij het realiseren van toegevoegde waarde voor alle betrokkenen bij zijn organisaties; betrokkenen zoals aandeelhouders, medewerkers, klanten, de lokale omgeving etc.

Buffet toont zich zowel een Groot Leider als een Groot Leraar. Hij is een onafhankelijk denker die de conventionele manier om naar zaken te kijken uitdaagt en zijn manier van tegendraads handelen verklaart op een logische en ongecompliceerde manier.

Zijn sterke focus op het verhogen van de boekwaarde van Berkshire Hathaway heeft de levens van ontelbare gezinnen op een positieve manier veranderd.

Hij is mijn mentor, ook al heb ik hem nooit ontmoet en zal hij mij nooit kennen.” Kurt Hoffmann; Sacramento, California USA.

Zo bezien is Warren Buffet met zijn handelen op dit moment de juiste persoon op de juiste plaats.

De ooit zo machtige Musharraf van Pakistan werd vorige week non-militair gedwongen om zijn machtspositie in te leveren & zit nu thuis. De op het oog moderne leider van Georgië Mikheil Saakashviliblijkt zijn hand te overspelen door te denken dat hij de Russische Beer kan tarten & zit nu met de gebakken peren. Zelfs de in Zimbabwe met ijzeren hand regerende Mugabe werd gisteren geconfronteerd met een Parlement dat hem uitjouwde.

Waar is de tijd gebleven dat Macht nog echte Macht was?

‘Morgen komt het.’ ‘Overmorgen komt het zeker.’ ‘We verwachten toch echt dat het deze week bij u wordt geleverd.’ ‘Ja, 1 maand is wel heel lang maar er stond dan ook een olifant op de startbaan.’…….

Google ‘Afspraak is Afspraak’, ‘Afspraak is Afspraak Gedragsregels’ of zoiets als ‘Afspraken Nakomen Procedure’ en de overzichten die je krijgt zijn eindeloos. De resultaten zijn nog recent ook. M.a.w. welke organisatie is momenteel niet bezig om het ‘Afspraak is Afspraak’ er bij de medewerkers ingeramd te krijgen?

Maar goed ook dat ze dat doen want zelfs een site als die van de Servicedesk van MKB Nederland (nb; géén consumentenorganisatie maar een samenwerkingsverband van ondernemers) heeft maar één oplossing als een zakenpartner, waarschijnlijk ondernemer, zich niet houdt aan de gemaakte afspraken en dat is: ‘Schrijf een boze brief!’ Jawel, met uitroepteken. Of dat helpt, zou zo maar kunnen maar waarschijnlijk eerder tegen je. ‘Weer zo’n zeik….’

Toch helpt het als je jezelf als organisatie wél weet te commiteren en confirmeren aan dat ‘Afspraak is Afspraak’. Sterker nog: door ‘eenvoudig’ haar afspraken na te komen is het een organisatie uit India gelukt om de Nederlandse Farmaciemarkt open te breken! Nu weet u meteen waarom de apothekers momenteel staken.

Afspraak is Afspraak, dat doe je niet zo maar. Het is een Strategie, sterker nog een HardBall Strategy. & Het woordje dat je dan zeker dient te kennen is, verrassend wellicht: ‘Nee’…….

Er is ‘Ruzie in de Tent’ bij YAHOO!

Nu Yahoos’ CEO Jerry Yang het overnamebod van Microsofts’ CEO Steve Ballmer heeft afgewezen blijkt dat Yang toch iets te snel ‘uit de heup heeft geschoten’: YAHOO Risks Shareholder Rebellion kopt CNN vanmiddag. Ballmer bood $ 47,5 miljard voor de overname, ‘voor waar’ geen kleinigheid. Toch is Yang van mening dat zijn Yahoo meer waard is, veel meer!

Vandaag zijn de 1e kruitdampen opgetrokken & wordt Ballmer geprezen omdat hij ‘voet bij stuk hield’, Yang moet vrezen voor zijn positie……

Valt er nog iets te redden? Is er nog ruimte voor een 2e ronde? Misschien helpt hier beiden de inhoud van een boekje dat recent op de Nederlandse markt verscheen.

“Boss: ‘Why is Janet leaving?’ Colleague: ‘She’s been unhappy for months.’ Boss: ‘Why didn’t she tell me?’ Colleague: ‘She tried.'” Het lijkt op een scene uit een toneelstuk en toch is het ‘harde realiteit’, volgens Patrick Barwise van de London Business School en Seán Meehan van het IMD. Zij deden recent een onderzoek naar de luistervaardigheden van managers.

Conclusie: het is somber gesteld met dat luisteren van en door managers & het komt niet omdat ze fysiek doof zijn…..