Tag: Kenniseconomie

Het Doel van Onderwijs is Leren en niet Onderwijzen.

Het traditionele onderwijs richt zich op het onderwijzen in plaats van op het leren. Het onderwijs veronderstelt, onterecht, dat er voor iedere ons onderwijs, een ons leren volgt bij degenen die worden onderwezen. (nb; ‘ons’ zoals ‘kilo’) Echter het meeste van dat wat wij leren voor, tijdens en na het bezoek aan scholen en universiteiten leren we zonder dat het ons is onderwezen!

Een kind leert fundamentele zaken zoals hoe te lopen, praten, eten, aankleden etc. zonder dat het in deze zaken wordt onderwezen. Volwassenen leren het meest over dat wat zij nodig hebben in hun werk, of in hun vrije tijd, terwijl zij aan dat werk zijn, of genieten van die vrije tijd. Het meest van dat wat wordt onderwezen in een klas wordt vergeten, en wat we onthouden uit die periode dat is meestal irrelevant (nb; voor het werk!).

Zie hier in het kort de synopsis van de uitdaging, Leren i.p.v. Onderwijzen, die in het interessante boek Turning Learning Right Side Up: Putting Education Back on Track aan de orde komt.

Impliciete Kennis ook overdragen!

“Bij een overdracht mag de impliciete kennis niet onderschat worden. Het gaat dan bijvoorbeeld om de kennis van het klantenbestand en het aankoopbeleid. Daarbij wordt te vaak gedacht dat de ‘jarenlange onderdompeling in het bedrijf’ de opvolger klaarstoomt. ‘Niets is minder waar, expliciete en formele overdracht van kennis is nodig”, aldus Lambrecht.” deze week op de Belgische HLN Nieuws & Economie site.

‘Lambrecht’ is: professor Johan Lambrecht van het Studiecentrum voor Ondernemerschap (SVO) van Ehsal en de K.U.Brussel. Prof. Lambrecht deed op verzoek van L’Institut de l’Entreprise Familiale een onderzoek onder familiebedrijven naar overdracht en opvolging. Veel van de resultaten zijn bij ons c.q. is hier 😉 al bekend, toch is de opmerking over het belang van impliciete kennis een interessante!

Boek van de week

Opleidingen

Bekijk alle opleidingen

TU-D, Bouwkundig Hoogstandje?

Het is natuurlijk té flauw om grapjes over te maken maar toch: Hét gebouw waarin de Trots van ons land, op bouwkundig gebied dat is, wordt opgeleid tot Grootse Dingen (nb; namelijk in het gebouw van de faculteit Bouwkunde bij de TU-Delft), brandt tot de grond toe af! Reden: een op het oog onschuldige lekkage veroorzaakt door een kapotte koffie automaat…..

Had nu net dát door dat overdadig potentieel aan hot shots juist & zeker op deze hot spot niet voorkomen kunnen worden? Blijkbaar niet. Gelukkig dat er geen slachtoffers zijn gevallen, zeggen we dan. Zo is het maar net.

Maar: hoe herstellen we de imagoschade die de faculteit nu internationaal oploopt? (‘T’is niet best wat ze daar bouwen.’) Waarschijnlijk het meest effectief door te antwoorden op de vraag: Hoe voorkomen we i.d. een volgende keer? Wellicht helpen hier de ervaringen van ‘Red’ Adair.

Vacatures

De vacatures kunnen niet worden ingeladen.

Advertorial

2 dd á € 20.000.000,-

Gisteravond hoorde ik op de radio een hoogleraar verklaren dat de 888 km van die dag onze economie in totaal € 40.000.000 kost! Da’s nog al een bedrag. Je kan je zelf natuurlijk afvragen wie dat dan betaalt? Da’s eenvoudig: u & ik, waarschijnlijk. Maar hoe kom je nu aan zo’n bedrag?

Zodra we het over het fileleed in Nederland hebben, een zo langzamerhand vast onderdeel van onze couleur locale, dan vliegen de Gro(ot)te bedragen je om de oren. Vorig jaar nog meldde EVO en TLN dat alleen al de Logistieke (extra) kosten die ontstaan door de fileproblematiek de Nederlandse Economie € 700.000.000 kost(te) in 2007. Wel was daarover wat onduidelijkheid want Elsevier hield het, na lezing van het rapport, op ‘slechts’ € 500.000.000 (nb; Er is hier ‘slechts’ sprake van een ‘te verwaarlozen verschil’.)

Gisteren was TLN er ‘als de kippen bij’ om te verklaren dat deze zwarte dinsdag de boeken in zou gaan voor € 10.000.000 ‘Wie betaalt dat?’ vroeg de verslaggever. De TLN vertegenwoordiger(v) stelde dat ‘e.e.a. toch in de kosten verrekend zou dienen te worden.’ Kortom: de consument betaalt want ook de tussenhandel c.q. detaillist die nu geconfronteerd wordt met deze hogere logistieke uitgaven zal deze extra kosten wat graag doorberekenen in zijn (eind)product….. De verslaggever merkte nog fijntjes op dat veel van de extreme files toch werden veroorzaakt door ongelukken met transportmiddelen. ‘………’.

De ‘duit in het zakje’ werd vervolgens gedaan door de hoogleraar die, na rijpe studie, verklaarde dat de kosten voor onze economie gisteren nog vele malen Hóger waren dan de door TLN genoemde € 10.000.000 Hij schatte in dat er hier sprake was van een verliespost van wel € 40.000.000! (nb; ofwel € 20 miljoen per dagdeel.) Hoe hij aan zijn bedrag kwam? Nou: ‘mensen komen te laat op hun werk, vergaderingen gaan niet door, verkoopgesprekken ook niet, wat te denken van sollicitatiegsprekken etc. etc.’ ‘Verschrikkelijk!’

Op zich klopt het dat al deze, en andere, zaken gisteren geen doorgang vonden. Het klopt ook dat je aan die zaken, gesprekken, vergaderingen een prijskaartje (€) kan hangen. Da’s zelfs héél verstandig, dan weet je waar je geld blijft. Maar met de hoogte van dit bedrag veronderstel je ook dat al deze zaken, gesprekken, vergaderingen succesvol zouden zijn geweest! & Da’s voor mij nog maar de vraag:

  • Ook zonder file weten veel mensen nog te laat op hun werk te komen.
  • Bij veel vergaderingen vragen de deelnemers zichzelf af wat de zin van de bijeenkomst is.
  • Bij veel verkoopgesprekken wordt de intentie uitgesproken om ‘iets’ af te nemen maar daarmee is dé deal nog geen feit.
  • Het zal niet voor het eerst zijn dat een sollicitatiegesprek eerder een kennismaking was dan de ondertekening van een contract.

Zo zijn er meer voorbeelden. De veronderstelling gaat dus mank.

Dat de extreme file gisteren onze economie geld heeft gekost, dat mag waar zijn, maar het échte bedrag wat dit ons heeft gekost dat zullen we nooit weten. & Da’s maar goed ook. Het toont weer eens aan dat wij hier een rijke economie hebben, 1-tje die zich dit verlies kan veroorloven. Dat kunnen veel andere landen op onze Globe ons niet nadoen. Maar ja, daar zijn dan ook geen files……. 😉

Scheepbouwer krijgt gelijk

“Ik zie niet dat er belemmeringen worden weggenomen voor bedrijven en dat het hier aantrekkelijker wordt voor hoogopgeleide mensen om te werken. Nederland is eerder een land voor laagopgeleiden”, zegt Ad Scheepbouwer deze week in een interview met FEM Business. Scheepbouwer is niet de 1e die komt met deze waarschuwing, met deze noodkreet. 

Hoogopgeleiden, of op zijn minst hoger opgeleiden, zijn nodig voor een Kennis Economie en voor Innovatie:

  • => Kennis is voor organisaties inmiddels een kritisch en Essentieel (bestaans)Middel.
  • => Door de snelheid van hedendaagse veranderingen is Innovatie (nb: om op zijn minst de concurrentie voor te kunnen blijven) een Noodzaak.

Er zijn deze week enkele berichten die Scheepbouwers noodkreet ondergraven:

  • de OECD komt deze week met het bericht dat het met de Brain Drain uit de arme(re) landen richting de rijk(ere) landen best wel meevalt(….),
  • The Economist meldt deze week zelfs dat we vervolgens de hoogopgeleiden die dan wél naar de EU i.c. NL komen ook nog eens belabberd opvangen c.q. onder hun niveau inzetten(….).

Toch krijgt Scheepbouwer ook steun en wel van dezelfde, hiervoor genoemde, OECD. In hun recente ECONOMIC SURVEY OF THE NETHERLANDS, 2008 melden zij: ‘To increase the attractiveness of the Netherlands for high-skilled migrants, the current scheme, which is largely demand-driven, should be supplemented by a supply-driven immigration system, under which workers with desired characteristics would be granted a work permit without the ex-ante requirement of holding a job contract.’ (nb: ‘ex-ante’= vantevoren of vooraf)

Er is zo nog veel werk aan de winkel in Politiek en Economisch Nederland willen we aantrekkelijk zijn voor buitenlandse kenniswerkers (nb; van divers pluimage & dan zowel voor hun werkzame- als hun privé-leven in ons land) & zoals Scheepbouwer zegt ‘de tijd dringt’, zeker Strategisch gezien…..

(toch & voor nu) Een Goed Weekeinde!

Is de Uwe een Lerende Organisatie?

‘Learning is considered to be only way of obtaining and keeping competitive edge.’ De 1e stappen ‘op weg naar een Lerende Organisatie’ werden (al) in 1987 gezet door Pedlar, Boydell & Burgoyne. Nu & 21 jaar later (….) kunnen we stellen dat we er weinig van hebben geleerd, van dit advies.

OK sommige managers denken dat ze toch wel ‘iets’ doen aan al dat leren in hun organisatie, maar toch: de manier waarop dit gebeurt is over het algemeen verre van ideaal.

‘Leaders may think that getting their organizations to learn is only a matter of articulating a clear vision, giving employees the right incentives, and providing lots of training. This assumption is not merely flawed-it’s risky in the face of intensifying competition, advances in technology, and shifts in customer preferences.’ stellen Garvin, Edmondson & Gino komende maand in de Harvard BR. Om organisaties te helpen komen zij met een TOOLKIT, vandaag het 1e deel.

Wat heb je nog aan een Expert?

‘As computing power grows and networks unleash the wisdom of crowds, the unique value of experts in making predictions and solving problems is steadily narrowing.’

Lange tijd zijn we naarstig op zoek geweest naar Experts, op zoek naar die mannen en vrouwen die ‘van de hoed en de rand wisten’ en die daarom ons van onze problemen verlosten! Dank aan de Expert!!!

Maar wat blijkt: nieuwe technologieën, nieuwe media, nieuwe mogelijkheden om met elkaar in grote getale in contact te komen en tevens kennis te delen(!), hollen de functie van de Expert uit. Blijft er nog wel iets over voor de Expert om zijn/haar rol te kunnen uitoefenen?

Onderwijs: op z’n Hollands of op z’n Brits?

De Commissie Dijsselbloem heeft zijn ‘Parlementair Onderzoek Onderwijsvernieuwing’ afgesloten met een lijvig rapport, een rapport gevuld met stevige kritiek op haar eigen instituut. Kort gezegd: de Politiek heeft zich de afgelopen jaren in ruime mate bemoeid met het Onderwijs in ons land maar heeft tegelijkertijd niets noemenswaardigs weten te realiseren!

De Politiek had als primair doel voor ogen: ‘hoog scoren op de internationale ranglijsten’, maar ze realiseerde in die periode ‘slechts’ het tegenovergestelde: ‘Op onderdelen, waaronder enkele basisvaardigheden als lezen en rekenen/wiskunde, is er een zorgwekkend dalende trend zichtbaar.’ & Laat nu net beide genoemde vakken van een cruciaal belang zijn om te kunnen komen tot Innovatie c.q. tot een Nederlandse Kenniseconomie….

Dijsselbloem c.s. doen namens de Overheid maar direct enkele voorstellen ‘hoe het anders/beter kan in het Nederlandse Onderwijs’. De Britse Overheid deed enkele maanden geleden iets soortgelijks. Hieronder zet ik deze voorstellen voor Beter Onderwijs naast elkaar, aan u de conclusie.

Quote van de Dag: als Idioten gaan Investeren in de Kennis Economie

‘Wij worden links en rechts ingehaald door India, Rusland, het Midden-Oosten en China. Wij moeten als idioten gaan investeren in kennis. En niet alleen praten over die kenniseconomie, maar “put our money where our mouth is”, zoals de Amerikanen zeggen.’ dat zei SPYKER CEO Victor Muller zaterdag in Het FD artikel ‘De Frustraties van Victor Muller’.

Een waar woord: we hebben, al geruime tijd, onze mond ‘vol’ over de (on)zin van de ‘Nederlandse Kennis Economie’ maar acties??? Muller zal ongetwijfeld bijval krijgen van de CEO’s van SHELL, PHILIPS, UNILEVER en AKZO/ Zij stuurden onze Overheid enkele maanden geleden nog een brandbrief over deze zelfde kwestie.

Wat houdt ons nog tegen? Misschien is het voor ons onvoldoende duidelijk welke stappen dat we dienen te zetten om de Kennis Economie op gang te krijgen? Als dat zo is, dan helpt wellicht de ‘HARVARD CLASSIC’: ‘Fair Process: Managing in The Knowledge Economy’.