Hommen (ING) vertilt zich en zijn COR ook.

Het is ook wel te begrijpen: je ziet dat je collega, VLB's Floris Deckers, door het stof gaat & jou daarmee net voor is. Je voelt, bijna letterlijk, de woede die er heerst rondom AIG's bonusbeleid, maar ziet dat er toch garen bij te spinnen is & dat er ook daar een collega-CEO met de eer gaat strijken. Dus denk je 'Het is nu of nooit, nu is het MIJN moment! Als ik dan klaar ben met mijn boodschap, zal de Natie aan mijn voeten liggen.'  Het liefst verkondigde jij je boodschap onder de barokke tonen van Also sprach Zarathustra maar dat kan niet, in de krant.

Je woorden, 'Inleveren die Bonus',  zijn nog maar net 'koud' of de Centrale Ondernemings Raad van je organisatie, in de persoon van voorzitter Rob Eijt, valt al over je heen: 'Laat bonussen met rust'. Eijt laat duidelijk merken: 'onze bonussen, dat is een Verworven Recht!' Zou dat?

'Iets geheel anders': een organisatie, klant van ING, verkeert momenteel in Zware Financiële Problemen. De huisbankier, ING, besluit tot het verstrekken van een aanzienlijk noodkrediet. Nu hebben de ondernemers van dit noodlijdende bedrijf al jááren een convenant met hun Groeps BV die hen recht geeft op een periodieke bonus. Sterker nog: zij laten zelfs hun gewaardeerde medewerkers daarin meedelen.

Wat denkt u dat ING in haar voorwaarden bij dit Nood-Krediet heeft opgenomen over die bonus?

U weet het al: nu het noodkrediet is verstrekt, komt er van die bonus voorlopig niets meer terecht. Sterker nog: vanuit hun privémiddelen mogen deze ondernemers eerst nog extra zekerheden inbrengen voordat het noodkrediet überhaupt wordt verstrekt!! Opmerkelijk dat ING, maar ook andere bankiers, deze zelfde handelswijze NIET toepassen nu zij zelf in de problemen komen. Of is dit te naïef gedacht? Waarschijnlijk wel.

Zoals gezegd: Hommen's handelen is irreëel maar te begrijpen, dat van ING's COR veel minder. Hun standpunt komt er feitelijk op neer dat de bonussen die nu worden uitbetaald aan managers en medewerkers een vast(!) onderdeel vormen van hun CAO voorwaarden. Misschien (nog) niet direct opgenomen in diezelfde CAO, maar het leefpatroon van menig bankier is er inmiddels wel op afgestemd.

Vraag die dan opkomt: ontvang je die bonus nu door Uitzonderlijk Goed te Presteren, of krijg je 'm omdat je 'gewoon' doet wat er 'normaliter' van je mag worden verwacht? Dat laatste lijkt het geval te zijn. Ex-bankier Tony de Bree doet bij PlusPost uit de doeken hoe dat werkt, zo'n bonussysteem in de bankwereld. Volgens mij laat hij nog maar een deel zien van dat wat er werkelijk plaatsvond, maar vooruit. Als u nu vindt dat De Bree tijdens zijn bankierstijd exceptioneel handelde, dan mag u dat melden.

Los van dat wat ik hier al 'ooit' eerder opmerkte over excessieve beloningen, is dat wat Hommen nu voorstelt dus niet verstandig. Hommen wil nu dat de bonussen die (ook) in zijn naam eerder werden uitgekeerd, worden teruggestort. Dit zou 'zo maar' de motivatie van ING managers en medewerkers danig onder druk kunnen zetten (want: misschien leidt e.e.a. tot persoonlijke financiële problemen....) wat dan weer tot gevolg heeft dat ING juist niet UIT de problemen komt maar nog verder IN die problemen raakt. Iets wat mij, als belastingbetaler, nog dieper in mij portemonnee zal raken!

Mijn advies is dan ook: laat maar zitten dat terugstorten van die bonussen, maar zet nu het gehele beloningsbeleid binnen de financiële & zakelijke dienstverlening op zijn kop & handel conform al die MKB-ers, klant van ING, die hun medewerkers pas een bonus geven als ze écht iets uitzonderlijks deden (nb; zelden, dus).

Maar ja dan is daar nog de Golf van Kondratieff, hé. & Daarbij zijn we ook nog eens kort van geheugen dus voordat je het weet vliegen de bonussen weer over de tafel...... 'Het kan verkeren.'

Blijft er nog 1 vraag over: Wat zou er met die bonussen zijn gebeurd als Bos ING niet financieel had ondersteund?