Sinds de introductie op 11/30, een connotatie die misschien zo relevant wordt als bijv. 9/11, roept ChatGPT zowel enthousiasme als controverse op. De rode draad is vaak onbekendheid, onbekendheid met de mogelijkheden maar ook met de beperkingen en vooral onbekend zijn met de giga ontwikkeling momenteel binnen en met kunstmatige intelligentie of AI, waarvan het taalmodel ChatGPT nog maar een beperkt deel is*.
Zo kwam ik deze week een advies tegen voor het onderwijs om studenten ChatGPT niet te laten gebruiken, vervolgens een enquête waaruit bleek dat een overgrote meerderheid van mening is dat ChatGPT geen bedreiging vormt voor tekstschrijvers, daarna een artikel in Het FD dat het hoog tijd wordt voor wet- en regelgeving op dit thema én een evaluatie van een training verzorgd door een menselijke trainer waarbij de reactie was: 'geldverspilling'. Het lijkt hiermee opnieuw tijd voor aandacht voor verandermanagement.
Deze e.a. reacties doen denken aan de 1e automobiel, een voertuig dat niet sneller mocht rijden dan 8 km/u. Het doet denken aan de introductie van de personal computer, voor velen op dat moment toch gezien als niet meer dan een typemachine met een overbodig scherm. Een relatief recent voorbeeld is de draagbare telefoon, een overbodig apparaat want we hadden een antwoordapparaat; zie YT. Hoe snel kan onze mening veranderen: alle 3 zijn niet meer, onmogelijk zelfs, weg te denken uit onze samenleving, uit onze economie.
"Alleen doen als je zeker weet dat ChatGPT mag van het opleidingsinstituut. Het zou zonde zijn als je zakt. Via ZeroGPT is te controleren of teksten door AI geschreven zijn."
was een reactie op een LinkedIn bericht waarin ik de introductie van ChatGPT Plus meldde met de opmerking:
"Mijn advies: doen, niet alleen voor studenten ook voor degenen verantwoordelijk voor hun organisaties. Het bespaart je mbv kunstmatige intelligentie zowel tijd als geld. Daarbij hebben we op dit gebied hiermee voor geruime en komende tijd de laatste ontwikkeling zeker nog niet gehad; een gamechanger."
Als reactie op de waarschuwende reactie plaatste ik het bericht: "Professor legt uit waarom hij studenten toestaat om ChatGPT op te nemen in hun schrijfproces in plaats van de nieuwe technologie te verbieden." Bron: How ChatGPT Can Improve Education, Not Threaten it - Scientific American. Overigens, maandag hoorde ik van een leerjaarcoördinator dat haar VMBO opleiding ChatGPT bewust, en met succes, heeft toegevoegd aan de lessen van de studenten.
75% van 500+ stemmers op een door een opleider op LI geplaatste peiling zijn van mening dat 'ChatGPT tekstschrijvers niet overbodig zal maken'. Da's een fors aantal. Mijn reactie op de enquête: "Ik vraag me af hoe de uitkomst over een jaar is." Ook voegde ik een recent artikel bij uit The Guardian: I’m a copywriter. I’m pretty sure artificial intelligence is going to take my job | Henry Williams | The Guardian.
"Als we niet uitkijken zorgt kunstmatige intelligentie dus voor een verdere concentratie van macht en middelen onder nog grotere reuzen. Dat is ongewenst. De kans is reëel dat chatbots straks een groot deel van werk en leven gaan bepalen, terwijl slechts een enkel gigantisch bedrijf de totstandkoming ervan kan doorgronden. Daarmee dreigt de vrije samenleving gevaar te lopen."
Bron: Stel snel grenzen vast voor slimme chatbot (fd.nl) Het is een waarschuwing die o.m. Mo Gawdat afgeeft in zijn boek 'Griezelig Slim'. Een boek waarin Gawdat ook opmerkt dat we feitelijk te laat zijn: AI zit al te diep in samenleving en economie en is daarbij 'verdraaid' makkelijk en handig.
Het 'station van grenzen stellen' aan AI e.a. disruptieve ontwikkelingen lijken we gepasseerd op het moment dat in 2012 in de Harvard Business Review het bericht verscheen
"‘I don’t mean to alarm you, but 17 million robots are at large in the world, parking cars, fetching inventory, exploring planets. Their population is doubling every 2.5 years. At that rate, by 2032 robots will outnumber humans."
Er zijn maar weinig mensen, ook of zeker niet beleidsmakers in publieke en private sector, die deze waarschuwing 'ter harte namen'.
Maar bedenk hierbij: er zijn héél weinig (geen?) nieuwe auto's afgesteld op een maximum snelheid van 120 km/uur en dat ondanks wet-, regelgeving en controle. Dat er met zo'n transportmiddel vervolgens ongelukken gebeuren, lijkt niet meer dan logisch. Ook AI is en zal niet zonder risico's zijn. Op een verstandige manier hier mee omgaan, net zoals met een auto en andere transportmiddelen, is dan het advies.
"Het was gezellig maar dit was voor mij niet nodig geweest." merkte aan het einde van de dag een deelnemer aan de training 'Klantgericht Denken en Handelen' op. Aangevuld met "Heel saai, of ja niet echt nuttig of leerzaam; geldverspilling."
Voor de duidelijkheid: deze training heb ik niet gegeven. Inmiddels ben ik zover dat ik de klant adviseer (Nb; in deze casus is de klant een organisatie die een groot aantal medewerkers deel laat nemen aan deze training, dus voor de trainers commercieel interessant) eerst ChatGPT te raadplegen. Dit ook om de vraagstelling c.q. de behoefte aan ondersteuning, aan kennis en kunde helder te kunnen krijgen. Als er vervolgens toch nog hulp nodig is, ervaring met de materie maar ook daar waar er bijv. toch nog risico's zijn, dan hoor ik dat natuurlijk graag.
ChatGPT levert in deze situatie dan dit eerste resultaat op. Voor meer diepgang kun je de chat aangaan.
Veranderen van gewoontes, van gedrag, het accepteren van nieuwe disruptieve ontwikkelingen, het blijft lastig voor ons. *Lees intussen Ethan Mollick's 'I hope you weren't getting too comfortable' over BINGAI en vergeet daarbij ook niet: Sunny Side Up!
'Ik wil benadrukken dat veel AI ook hele slechte manieren van lesgeven gaat automatiseren.'
Dan Schwartz, dean Stanford Education.
Kom met uw praktijkervaringen op het terrein van managen en organiseren
Deel uw kennis, schrijf 3 columns of artikelen en ontvang een gratis pro-abonnement (twv €200)
Word een pro!
SCHRIJF MEE >>